菊池さんの年20mSvへの帰還
94 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 19:11:52.99 ID:RN3rn1k20
政府見解＝「20mSv/年以下は住民を帰還させる」を熱く支持するキクマコ
sivad sivad
@kikumaco @iyu200109 @minuit_lumiere 20mSv/y以下は「希望すれば住むことが許可される」地域ですね。
6時間前
96 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 19:12:39.77 ID:RN3rn1k20
kikumaco 菊池誠
20mの被曝が50年続くようなところがあるなら、そうなりますよ“@penate3: ２０ｍSv/yが５０年なら1000ｍSvの被爆ですね。
QT@kikumaco 1mSv/yはそれが何十年も続くことを想定した基準です。平常時というのは「緊急事態にならない限り、いつまでも続くもの」
6時間前
http://twitter.com/#!/kikumaco/status/148967082715922434
sivad sivad
@kikumaco @iyu200109 @minuit_lumiere 避難にメリットを感じるなら、当局がサポートしなければならない範囲ですね。
6時間前
97 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 19:13:52.89 ID:RN3rn1k20
「計画被曝状況1mSv/年を超えても安全だ、専門家も1mSv/年超程度の被曝は安全だとしている」と主張し
政府による放射線防護体系なし崩しに賛同するキクマコ
sivad sivad
@kikumaco 放射線作業従事者は自分の意思で選んだなりわいとして、報酬と引き換えにリスクを引き受けているので、高い基準なのですよ。
6時間前
sivad sivad
@kikumaco 即危険というのはどういう意味ですか？
5時間前
sivad sivad
@kikumaco 健康被害に直結しなければ、個人の意思に関わらずリスクを負わせてもいいというご意見ですか？
5時間前
denpole1111 らしばんしんで
@sivad 健康被害に直結しないなら「リスク」って何のリスクですか？
5時間前
tapae0 tapae
@kikumaco これはいかがでしょう？児玉龍彦 チェルノブイリ膀胱炎 「ただちに健康に危険はない」というレベルではなく
すでに膀胱ガンなどのリスクの増加する可能性になっている *plusi.info/wp-content/upl…
20時間前
逆システム学の窓 vol.41『“チェルノブイリ膀胱炎”-長期のセシウム137低線量被曝の危険性 』児玉龍彦
tapae0 tapae
@kikumaco 堕胎の影響はいかがですか？あまりにも異常すぎると生まれる前に早産になったり、
順調に育たないまま死産になったりしますよね？そのような影響は？
1時間前
胎内被曝の影響には「閾値」があって、100mSv程度以上被曝しないと影響は出ないと考えられているはずです
97で「ICRPの計画被曝状況1mSv/年を越える被曝では影響は無い」とICRPを否定する奴が、
「胎内被曝の「閾値」はあり、100mSv（ICRP Publ.84)」とICRPに基づいて断言するのな。
都合のいいところだけつまみ食い。それもponさんに突っ込まれるまで原爆小頭症の存在を知らなかった奴が。
▼ 107 名前：地震雷火事名無し(SB-iPhone)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 19:56:09.35 ID:ynFR3JPk0
94
これは、おかしいことは言ってないと思う
▼ 108 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 20:03:34.88 ID:RN3rn1k20
107
おかしいだろｗ
既に反論が来ているけど現存被曝状況は住民代表も交えて合意形成を図るのがICRP Publ.111の建前。
publ.111-j p.8"汚染地域に居住することを人々が希望した場合にそれを認める
" p.34"参考レベルの値を選定するプロセスは、重要な全ての利害関係者の見解を適切に取り入れるように注意深く均衡を取るべきである
政府がデッチ上げた有識者の提言を基に線引きしようとしている。
Maxの20mSv/年を政府が勝手に採っていいなんてどこにも書いてないよｗ
▼ 109 名前：地震雷火事名無し(SB-iPhone)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 20:13:25.52 ID:ynFR3JPk0
108
緊急時に希望した人むけの２０mだからいいんじゃない？
94->>101
見た感じ今回のキクマコは避難民に抑圧的な部分ないしいいかなと思った
▼ 111 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 20:56:00.13 ID:RN3rn1k20
109
緊急時じゃないでしょ、現存被曝状況はｗ
希望した人だけでもない。ICRP Publ.111はコンセンサスを得ろと書いてあるけど、
政府は低線量被曝WGの提言で20mSv以下は喰らわしてもいいと決定したんじゃないの？
ICRP2007年勧告だって正式承認されていないんだからね。ましてやPubl.111なんか法的根拠は無いんだよ？
▼ 112 名前：地震雷火事名無し(SB-iPhone)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 21:01:25.56 ID:ynFR3JPk0
111
そうなんだ
まあ政府が安全PRやった後に「住んでいいのは希望者に限る」なんてやっても駄目なので
避難サポートに力を入れたり
危険を周知する努力をしてから
こういうことは言って欲しいね
▼ 113 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 21:10:05.12 ID:RN3rn1k20
112
ICRP Publ.111もデフォルトは避難なんだよ。キクマコはそれを隠して議論している。
福島と郡山に遊びに行って線量を計った程度で当事者性を振りかざすなんてふざけるなだよ。
俺は父母の実家が白河と一関だよ。今住んでいる自治体も除染対象になった。
高線量地帯で子どもを抱えて身動きが取れない身内がたくさんいるんだよ。ふざけんなだよ。
▼ 119 名前：地震雷火事名無し(福岡県)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 22:06:36.13 ID:ZeQGKAwo0
113
「ICRP Publ.111もデフォルトは避難」というのはどこに書いてあるの？
ICRP publication 111 は長期汚染地域に居住する人々のための防護ガイダンスだから
避難という話はあったとすれば別の publication だと思うんだけど(例えば publication 103)
▼ 120 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 23:18:39.86 ID:RN3rn1k20
119
ICRP Publ.111のどこに書いてあるのというなら、
p.17 1．緒論 - 範囲1．2．（8）
現存被曝状況の汚染地域に居住することは許可制なので、デフォルトは避難だと思い込んでいたのですけど違うんですか？
違うのであれば後学のためにお手数ですが、お示しください。
99 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 19:15:26.35 ID:RN3rn1k20 [4/10]
擁護してきた山下俊一にようやく瑕疵があることを認め始めたキクマコ。両極はdisるべきとする朝日新聞科学部久保田と区別がつかないｗ
sivad sivad
@kikumaco @iyu200109 @minuit_lumiere 山下さんは避難に対してとても抑圧的でしたよね。
5時間前
sivad sivad
@kikumaco @iyu200109 @minuit_lumiere では、福島の人々に対して防護の責任を負い、大きな権力を持ちながら、
避難に対して抑圧的にふるまい、各個人の意思を尊重しなかった山下さんのやり方は問題だと思われますか？
5時間前
minuit_lumiere aqua@fukushima
@kikumaco 一番危惧しているのは、これから福島で育っていく子供たちが大人になった時、
差別にあわないかということです。言葉尻だけ捉えてただ恐怖心を煽るのではなく、
冷静に知識を得て欲しいと願っています。@sivad @iyu200109
4時間前
114 名前：地震雷火事名無し(静岡県)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 21:21:22.00 ID:GWP7aDKs0 [2/2]
,___
o'⌒) `ヽ
(i:i:i:i:i:☆i:i) 20mSV以下の地域は工夫して住むことができる
( ´･ω･)
( ∽)
) ノ ﾎﾞﾜｰﾝ
（_ ／⌒ヽ
[il=li] （ ^ω^ ） そんな工夫したくないおっおっ
)=(_ （ ） てか勝手に決めるなおっおっ
(-==-) し─Ｊ
`ｰ‐''
115 名前：地震雷火事名無し(神奈川県)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 21:25:21.19 ID:4o3yU0VN0 [3/3]
99
残りたい人にまで、「避難しないのはおかしい」と嫌がらせのようなことわ言う人たちがいるのも問題で、
そんな人いるの？いたとしても、
山下俊一氏の活動が被災者の意志の尊重の点から適切かという問題と同等に問題視するだけの意義があるの？
116 名前：地震雷火事名無し(catv?)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 21:28:45.20 ID:nF+9+zYv0
「基本は避難、あえて希望するなら住んでもいい」と
「基本は居住、あえて希望するなら避難していい」とじゃ全然意味合いが違うよな。
kikumaco 菊池誠
ICRPの勧告では20mSv/y以下の地域は工夫して住む範囲です
この書き方だと、後者へ誘導したがってる悪質な文章としか思えないんだが。
自分たちに甘いエア御用に言わせればこれもまた、ちょっとした書き間違い、
あるいは危険厨の悪質な揚げ足取り、または愚民の誤読ってことになるのかな。
119 名前：地震雷火事名無し(福岡県)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 22:06:36.13 ID:ZeQGKAwo0 [2/2]
113
「ICRP Publ.111もデフォルトは避難」というのはどこに書いてあるの？
ICRP publication 111 は長期汚染地域に居住する人々のための防護ガイダンスだから
避難という話はあったとすれば別の publication だと思うんだけど(例えば publication 103)
120 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 23:18:39.86 ID:RN3rn1k20 [9/10]
119
ICRP Publ.111のどこに書いてあるのというなら、
p.17 1．緒論 - 範囲1．2．（8）
現存被曝状況の汚染地域に居住することは許可制なので、デフォルトは避難だと思い込んでいたのですけど違うんですか？
違うのであれば後学のためにお手数ですが、お示しください。
▼ 121 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 23:49:12.69 ID:RN3rn1k20
すいません。
p.8 総括-（d）にも出ていますね。
つうか、>>96の人が指摘していたのはここ。
turkoisyu turkoisyu
ウソです。publ.111-j p.8"汚染地域に居住することを人々が希望した場合にそれを認める
122 名前：地震雷火事名無し(チベット自治区)[sage] 投稿日：2011/12/20(火) 23:58:47.00 ID:pZFCPL4l0 [4/4]
しかしながら、汚染地域に居住し続けることには、住民、社会双方とも便益を見
出すことになろう。国は一般にその領土の一部を失うことを受け入れることはできず、ま
た住民のほとんどは非汚染地域に(自発的であってもなくても)移住させられるよりは、
総じて自身の住居にとどまる方を好んでいる。その結果、汚染レベルが持続可能な人間活
動を妨げるほど高くはない場合、当局は人々に汚染地域を放棄させるのではなく、人々が
汚染地域に住み続けることができるようにするために必要なすべての防護対策を実施しよ
うとするであろう。これらを考慮すれば、適切な参考レベルは、委員会によって提案され
た 1~20 mSv の範囲で選ぶべきであることを示唆している。
これってけっこう凄いこと書いてあるね。
総じて自身の住居にとどまる方を好んでいるってｗ
最終更新：2013年08月29日 14:51
